Подсистемы хранения данных
Seagate Barracuda 7200.7 Plus
К сожалению, у дисковых накопителей этой серии максимальным объем составлял "всего" 200 Гб. Так что участие этой модели в тестировании вроде бы не вполне корректно. С другой стороны, если кто-то предпочитает приобретать винчестеры исключительно этой компании, то результаты тестов будут ему безусловно интересны. Кроме того, одна деталь заслуживает особого внимания: отличительная особенность данного накопителя — применение пластин с емкостью по 100 Гб. Согласитесь, это достаточно интересно уже само по себе — ведь до этого момента таких винчестеров на рынке не было. Между прочим, высокая плотность записи данных, как правило, весьма заметно влияет на производительность устройства.
Остается только уточнить, насколько отрицательно этот факт повлияет на время доступа к данным.
Аббревиатура этой модели — ST3200822A. На рынке присутствует накопитель подобной марки — но только оборудованный интерфейсом Serial ATA (в этом случае к маркировке добавлена буква S в конце).
И, наконец, после описания устройств можно переходить к результатам тестирования. Измерения проводились на стенде такой конфигурации:
материнская плата — ASUS P4C800;
процессор — Pentium 4 3,06 Ггц (HT);
память — 1 Гб DDR400 (2x512 Мб);
системный HDD — Western Digital 80 Гб.
В качестве тестового ПО использовался пакет Ziff-Davis WinBench 99. С его помощью проверялась работа жестких дисков в режимах Disk Inspector, Business Disk и Hi-End Disk.
Итак, первый тест — Disk Inspector, Beginning:
C большим отрывом, достигнув практически предельной скорости, побеждает Seagate. Вот плотность записи и сказалась. А WD несколько отстал, что, вообще-то, не характерно…
Второй тест — Disk Inspector, End:
Что ж, Seagate опять демонстрирует замечательные показатели, обогнав практически всех. А вот и WD выровнялся — как говорится, лучше хорошо закончить, чем хорошо начать.
Следующий тест один из самых важных — время доступа к данным:
Практически все накопители показали равные результаты, а Hitachi вырвался в очевидные лидеры.
Достойный продолжатель традиций IBM, однако… И, кстати, время доступа к данным для накопителя Seagate оказалось не таким уж высоким…
Для тех, кто не располагает особо мощным процессором, следующий тест должен представлять несомненный интерес — так что смотрим на загрузку процессора.
Очевидно, что для относительно слабых систем придется рекомендовать WD. Или Maxtor. Поскольку остальные участники теста будут грузить процессор на дополнительные два процента…
Теперь посмотрим, как ведут себя накопители в условиях, максимально приближенных к реальным. Для этого проанализируем результаты тестов для "офисного" режима и для режима экстремальной нагрузки. Впрочем, последний не так уж экстремален — такие условия вполне могут проявиться при работе с мультимедиа-приложениями: музыкальными редакторами или программами для видеомонтажа. Подобные условия возможны также при использовании жесткого диска в серверном режиме.
Итак — бизнес-тест:
Вот уж неудивительно, что этот тест выиграл, да еще с большим отрывом, накопитель от Hitachi — положа руку на сердце, стоит признать, что в старые добрые времена накопители от IBM заслуженно считались наилучшим выбором для рабочих станций.
Заметим, что Maxtor показал худший результат — вот вам и прошивка, оптимизированная для серверной работы.
Смотрим, как поведут себя накопители в режиме Hi-End — или, другими словами, в режиме экстремальной эксплуатации:
Да. Вот и результат, так сказать, на лице. Комментировать особо нечего, да и не хочется… Все и так понятно. Кроме одного: почему винчестер от WD показал настолько низкий результат? Вот уж чего не ожидалось.
Еще одним показателем могут служить графики чтения данных. Вот они:
Hitachi Deskstar
Western Digital Caviar
Maxtor MaXLine II Plus
Seagate Barracuda
Комментировать особо нечего — все графики достаточно линейны. Несколько "дрожащий" график Seagate объясняется высокой плотностью записи. Обратите внимание на такую деталь: на графике отчетливо видна высокая стартовая скорость именно Seagate, тогда как остальные накопители четко держатся у планки 60000.
